Проект «НадПрофКнига»

Главная / Проекты НадПроф /  Проект «НадПрофКнига» / ВИРТУАЛЬНАЯ КНИГА НАДПРОФ / «Жижа, слон, розовые и голубые прищепки» лекция по Третьей Логике

Автор: Клейн
Дата написания: 02.12.2003 
Источник: Школа Третьей Логики
Web-адрес: http://smile.virtuart.org/3logic/lection.html
Материал подготовил: Чайка 5558882004@mail.ru
Дата создания документа: 16.07.2005 

Лекция по Третьей Логике: «Жижа, слон, розовые и голубые прищепки»

Клейн:
Лекция по Третьей Логике.

Сегодняшняя лекция — в ней я расскажу то, что стало понятно за последние полтора месяца работы в слое, в теме, под названием «Третья Логика». В общем-то, это последние знания — и в том смысле, что самые свежие, и в том смысле, что больше не будет… Вообще. (смеется)

Ничего больше не будет. Дальше можно перебирать, там, «вечное-бесконечное», но это будет такими переборами. А вот это — последнее, что стоит узнать. (смеется)

(дверной звонок играет Молдаванку)

Клейн:
А звонок сам выбирает, как кого представлять?

Петров:
Искусственный интеллект, что ты хочешь…

Клейн:
Блин. То есть у него там глаз, камера, мозги?

Петров:
Это всё прошлый век. Он просто чувствует.

Клейн:
Те, кто овладел Второй логикой, тому, конечно, стереотипы не страшны, границы он проводит правильно, всё понимает вглубь и видит суть. Для проверки этого умения существует простое упражнение. Выглядит оно так. Петров, ты знаешь, что такое «шестое чувство»?

Петров:
Нет.

Клейн:
Блин. Лока, ты слышал когда-нибудь словосочетание «шестое чувство»?

Лока:
Нет.

Клейн:
Прекрасно.

Петров, ты как отличник Второй логики, можешь сделать вывод, что если есть шестое чувство, значит, есть какие-то ещё пять?

Петров:
Мммм… Может быть, больше?

Клейн:
Ну, ты слишком сложный какой-то. Лока, значит, если есть шесть, то есть и пять, так? Логично?

Лока:
Да.

Клейн:
А кто знает, что это за 5 чувств? Есть тут хоть один человек, кто это знает? Петров, может, ты знаешь?

Петров:
Ты меня уже дурил этим. (все смеются)

Клейн:
Короче, вот эти пять: зрение, слух, уши, ноги, вкус. То, что с лёгкой руки журналистов и масс-культуры зовётся «чувствами» — это не чувства. Чувства есть — чувство страха, чувство восхищения, чувство голода, чувство радости — короче, много чувств. А это — «органы чувств». Вы же слышали не раз, что это своеобразные каналы, через которые в сознание человека поступает чувственная информация — ну, вы такое словосочетание слышали: «канал». И, одновременно, это почему-то в голове бессистемно — потому что с детства, или откуда-то оно там импринтированно — это называется «чувствами». Это нифига не чувства. Есть чувства, а у чувств есть «ручки-ножки», то есть органы. И вот благодаря этим ручкам-ножкам эти вот чувства получают чувственную информацию, а самих их много — 18.000 или 72.000.000.

Так вот. Мир — непрерывен и бесконечен. Вторая логика — это способ проведения границ, способ «напиливания» этого мира на какие-то более-менее чёткие картинки. Потому что иначе он вообще… непрерывный. Но существует способ воспринимать эту информацию, которая доносится от мира, не напиливая её, то есть прямо и непосредственно. Речь идёт не о том, чтобы мир воспринимать прямо и непосредственно — этого мы никак не можем, между нами и миром стоят наши органы чувств, наше сознание, мы прямо и непосредственно не можем воспринимать его. Но чувственную информацию мы можем воспринимать прямо, то есть не нарезая с помощью каких-то границ этот мир на определенные блоки.

Вот возьмём кого-нибудь… — мне, конечно, очень хочется взять для примера девочку. Как тебя зовут?

Наташа:
Наташа.

Клейн:
Вот Наташа, вот ты сейчас лежишь, ты чувствуешь, как костяшки твоих пальцев нижние упираются в ковёр? А вот сейчас ты можешь почувствовать правый локоть. А сейчас — левый. А сейчас — живот. А сейчас — бёдра, ноги, вот ты лежишь. А сейчас ты можешь почувствовать большой палец правой ноги… А сейчас ты можешь почувствовать шею. И затылок, который почти касается спины.

Итак. Если взять один только канал — тактильный, через него проходит большое количество информации. Через него проходит колоссальное количество информации. Точно так же через любой другой информационный канал — слух, зрение, вкус — тоже проходит гигантское количество информации. И точно так же, как когда по электронной почте отсылаешь письмо в конференцию, то нужно не пересылать один и тот же файл (если там прикреплена какая-то статья) — точно так же наше сознание устроено таким образом, что не гоняет постоянно информацию, которая не нужна для принятия решений сейчас.

Ну, например: палец протянул неудачно, обжёгся, назад его отдёрнул — и всё. Всю остальную чувственную информацию гонять нет никакого смысла в рамках функциональности, прагматичности, в рамках того, чтобы быстро отреагировать, например, на угрозу извне, в рамках того, чтобы защитить, сохранить свою целостность и жизнь.

И вот то, что человек автоматически исключает гигантское количество чувственной информации из своего рассмотрения — это соответствует тому, как если мы возьмём Вторую логику — (а Вторую логику определим, как «пространство ментальных моделей», которые человек трансформирует, с которыми он работает) — то вот то, что человек отсекает гигантское количество чувственной информации, это равноценно тому, как он отсекает гигантское количество ментальной информации — мир, напомню, бесконечен и непрерывен — и оставляет себе несколько стереотипов: то-то есть вот то-то, то-то — это то-то.

То есть, как в одном, так и в другом случае, этот механизм «отсечения» служит для того, чтобы человеческое сознание не гоняло эти гигантские объёмы информации и было эффективно в выполнении простейших функций.

А все последние 2 с половиной тысячи лет, или последние 5 тысяч лет, эти простейшие функции занимали 99% всех функций, которые выполнял человек. Да и сейчас, подавляющему большинству людей, наверно, 95% населения, не нужно уметь строить ментальные модели, не говоря уже про какие-то другие — бери готовые и пользуйся. Вот тебе партия, вот тебе комсомол, вот тебе кресло, вот тебе книги, вот тебе ещё что-то — этого хватит на все случаи жизни. Не говоря уже о том, что большая часть этих случаев проходит в виде простейших действий: сходил в магазин, посмотрел телевизор — не нужно уметь мыслить даже сейчас.

Да, правда, последние лет 50 начала увеличиваться востребованность таких вещей как творчество, креативность, умение коммуницировать, умение работать в команде и прочие такие штуки связанные с мобильностью сознания.

Но, опять-таки, эта востребованность, она пока во всём объёме общества — даже сейчас, когда общество доразвилось вот до таких величин — она, в общем-то, не слишком велика. Можно сказать, что за исключением развитых стран, золотого миллиарда, где хоть как-то это просматривается, во всём остальном мире потребность в этом — ну, просто ничтожна.

Тем не менее, несмотря на такую невостребованность в повседневной жизни, есть такая тема, как «Вторая логика», когда человек самостоятельно из непрерывного потока мира нарезает какие-то информационные картинки.

И есть такая тема, как «Третья Логика», когда человек, не нарезая, воспринимает этот мир в виде потока чувственной информации.

Когда я говорю «не нарезая» — это не означает, что человек не нарезает чувственную информацию. Его восприятие ограничено по диапазонам, плюс это аналог «стереотипа» — что затыкается та, та, та информация, она ограничена — но принципиально тут вот в чём дело: если мы говорим о мысли, о любой мысли, любой ментальной конструкции, которая возникает в сознании человека, то это уже по определению ограниченный блок. Потому что мир непрерывен, бесконечен, тянется направо-налево, вперёд-назад, вверх-вниз, плюс ещё тянется в прошлое и в будущее, и любая точка справа, слева, вверху, внизу, в прошлом и в будущем может оказаться существенной для того, чтобы учитывать её в «выпиливании» информационной картинки.

Тем не менее, подчеркну, что любая мысль — это выпиливание информационной картинки из бесконечного мира, выпиливание ментальной модели.

Небольшое отступление. Вот у одного человека есть свое мнение, и у другого человека есть свое мнение. И существуют два совершенно разных принципа, два совершенно разных подхода к «формированию своего мнения».

В одном случае, человек самостоятельно, глядя на этот мир, «выпиливает» какую-то его часть, какую-то его информационную картинку. Это и есть мысль. Просто, когда он её «выпилил», она стала определимой — как для него самого, так и для кого-то.

Он берёт эту свою мысль в качестве «кирпичика», из этих «кирпичиков» строит «стенку» — и это получается его мнение.

И вот другой человек, который нифига ничего не выпиливает из этого мира, он берет готовые кирпичи, складывает из них стенку и считает это совершенно искренне своим мнением. Эти кирпичи могут содержаться у него явно (где-то прочитал или что-то услышал и так далее), а могут неявно: чем-то где-то импринтирован, т.е. «в обход сознания», неосознанно, вошло с какого-то заднего входа в сознание.

И вот пример: даже мы можем совершенно спокойно считать, что у человека 5 чувств. Это пример того, как информация с заднего входа проникает в сознание — и уже, соответственно, определяет дальнейшие рассуждения, дальнейшее видение, дальнейшие ментальные построения.

Так вот, если в слое Второй логики мы работаем с ментальными моделями, и вообще там мы работаем в ментальном слое — и работа в ментальном слое с ментальными моделями, она достаточно чёткая, там есть на что опереться — хотя бы потому, что это сфера интеллекта, самый чёткий, самый проработанный и предназначенный для чёткости отдел сознания — то в слое, где мы работаем с чувственной информацией, там нет ни ментальных моделей, ни интеллекта, ничего, на что можно было бы даже опереться.

Разница между ментальным слоем, где всё можно чётко разложить, и слоем чувственным — колоссальна. И она различается, как раз таки на то, что там мы находимся в поле принципиальной чёткости — ну, понятно, что кто-то не может чётко разложить, чётко напилить, чётко увидеть, но принципиально это «поле чёткости». А тут — это принципиально «поле нечёткости», поле невырезанности и невырезаемости. И то в поле Второй логики очень легко можно запутаться — «в философии можно, как в двух пальцах, заблудиться».

Тот, кто представляет себе, что такое «границы рассмотрения», знает, что границы рассмотрения можно провести так, можно провести так, так, так — в зависимости от большого количества всяких факторов и обстоятельств, от того, что тебе нужно.

А это означает, что когда ты проводишь, когда ты начинаешь проводить границы — а можно проводить и так, и так, и так — то это означает, что границы «плывут». И вот в этом «плывущем пространстве» очень трудно удержаться, чтобы раз — и чётко зафиксироваться: ага, вот такая картинка.

Так вот, в слое чувственной информации — там это всё плывёт тысячекратно! И в понятийном поле Школы Третьей Логики родилось такое понятие: «жижа».

То есть в этом слое находится некая принципиальная «жижа», и напилить, нарезать её на что-то… в принципе возможно, но это неправильно, потому что для ментального слоя должны быть принципиально свои инструменты, а для жижи — свои инструменты. И должны быть свои внутренне-присущие, адекватные способы работы с этими слоями.

И если в ментальном слое внутреннее присущий, адекватный способ — это «напиливание», то в слое чувственной информации адекватный способ — это «слияние». «Напиливание и рассматривание» — «слияние и чувствование».

Этот слой «жижи» — он, конечно, гораздо мощнее, чем слой Второй логики. Образ такой — его Смайл ввела в наш «понятийный гардеробчик», тезаурус — образ такой: любое конструирование чего-то, любые проекты — это «щёлкать блох на поверхности слона». Представьте себе такого слона, такого вот… — жижа такая с какой-то оболочкой, и вот всё, что можно чётко представить, «нарезать» — это вот такие все «блохи». Они могут быть маленькие — от сбора бутылок в Ботаническом саду, до больших — там, поход Александра Македонского. Но это всё — такие вот «блохи». А есть этот вот «слон». И задача — как её, опять же, Смайл сформулировала — «научиться шевелить слоном».

Другой образ на эту тему. Мир — бесконечен. Если твоя модельность проста — мы сейчас говорим о ментальных моделях — ты видишь мир коряво. Если она сложна, ты видишь его более адекватно. Но в любом случает, как в первом, так и во втором, когда у тебя простые модели и когда у тебя сложные модели, разница между твоими моделями и миром — она колоссальна. Если представить себе столбик высотой 3 см и столбик 30 см и, допустим, 10-ти километровую скалу — то это примерно такая же разница, такое же различие между моделями — одни на порядок сложнее других — и миром, который непознаваем, бесконечен, неизвестен.

Если в мире есть Бог — ну, как ты его измеришь этим столбиком? — Это, по определению, 10 километров по отношению к 10 сантиметрам.

Если там «орёл», или какие-то там «нити», или 18 измерений, то точно такая же картина: любая твоя модельность — это всегда модельность, всегда упрощение, и любая модель — это всегда, по определению, какой-то аспект, а этих аспектов бесконечное количество.

Поэтому как бы ты не развивал своё модельное видение, и как бы оно не отличалось — на порядок, на 2 порядка — ты всё равно вынужден находиться на «поверхности».

Да, ты можешь так это применять, так, так, так — твоя эффективность тоже будет на порядок выше, например. Но ты будешь находиться на «поверхности». И есть ещё задача, которая сейчас, как раз, в это время как-то исследовалась нами, как-то к ней мы приближались — «шевелить слоном».

Я возвращусь к своему тезису, что «во Второй логике границы плывут», и очень трудно удержаться, заякориться — ну, сейчас не трудно, но вначале трудно было, потому что тезис, что «в философии как в двух пальцах заблудиться», он верен для подавляющего большинства людей.

Так вот, когда ты входишь в пространство этой «жижи», в пространство Третьей Логики… — а под «логикой» сейчас определяем «непроизвольность между импульсом и реакцией, между посылкой и следствием», то есть существует причинно-следственная связь. Если существует причинно-следственная связь, можно говорить, что здесь присутствует логика.

Так вот, так как в слое Третьей Логики, в слое этой «жижи», заблудиться в 1000 раз легче, а само это чувствование и «шевеление слоном» — это, фактически, магия, — то все попытки спонтанного прикосновения к этому слою, они заканчивались очень неглубоким проникновением — я имею в виду ведьм и колдунов.

Почему? Потому что когда ты получаешь какую-то чувственную информацию и умеешь каким-то образом спакетированно эти импульсы не только получать, но и выпускать, то ты всё равно для себя переводишь их на язык каких-то образов, моделей.

И если твоё сознание обладает невысоким уровнем развития, и ты находишься в грубом слое модельности, то переводить для себя эти «чувственные восприятия» ты будешь в форме грубых моделей. А само нахождение в твоём сознании грубых моделей будет препятствовать тому, чтобы ты мог проникать глубже — вжик, получил, тут же преобразовал, и тут же это у тебя корявое, и — всё… И дальше, к примеру, книжки изучаешь, заклинания, получаешь какую-то информацию, а у тебя раз-два-три, ну, допустим, четыре-пять моделей — и сколько бы ты не получал, ты или на эту полочку кладёшь, или на эту, или на эту. То есть неразвитое сознание, неумение самостоятельно проводить границы, уровень, когда ты путаешься в границах — (я сейчас имею в виду понятие «границы» в рамках Второй логики) — неизбежно тебя ограничивает, когда ты начинаешь работать с чувственной информацией. Поэтому всё, что делают ведьмы-колдуны — это очень небольшие проникновения в глубь этого «слона», очень небольшие движения, которые не приводят, в общем-то, к «шевелению слоном», но выбивают из него… какие-то эманации.

Соответственно, для того, чтобы плавать в этой «жиже» хоть как-то… — потому что это дзен: «нужно растворяться и оставаться самим собой (сохранять свою целостность)». «Растворяться и сохранять свою целостность» — это совмещение несовместимого, делание двух противоположных вещей в один и тот же момент. Это, в общем-то, и есть путь дзен, путь парадоксов, коан…

Тот, кто не прошёл подготовку в более простом слое, который называется «слой Второй логики», в Третьем он… — он туда не попадает, он беспомощен. Любые его попытки туда попасть ограничатся обычной магией. Магия, энергетика, то, сё — лёгкие, простые, обрядовые формы. Это — не «шевелить слоном».

Итак. Когда мы всё исследовали — выяснили, что человечество делится на «мальчиков» и «девочек». Причём, как выяснилось, оно делится на них изначально.

«Изначально» — имеется в виду следующее. До того, пока мы — где-то два месяца назад и дальше — оставались в слое Второй логики, достаточно было такого разделения: есть «автоматические оболочки», совокупность которых составляет «автоматический скафандр», и есть «пушистый шар».

То есть «функциональный скафандр» и «пушистый шар». И они взаимодействуют: тут они делают вместе, тут они различаются. И если два или три раза вставал вопрос «различаются ли пушистые шары на мальчиков и девочек?» — то есть «сохраняется ли в пушистом шаре это различие?» — то ответ был не очень актуален, и ответ был «да фиг его знает — может, различаются, но скорее всего нет, но может быть и да, но может и нет».

Потом, когда мы стали копать эту тему, выяснилось, что сохраняется. На самом верхнем вершинном уровне сохраняется разделение на «мальчиков» и «девочек».

Поэтому если кто-то до этого задавал себе вопрос «а для чего нужны мальчики и девочки, что — всего лишь размножаться?» — то теперь я могу сказать: знайте, размножаться — это самый грубый слой функций, есть ещё более высокие.

Для того, чтобы продолжить про «мальчиков» и «девочек» — пушистых шаров… Кстати, когда мы эту тему исследовали, получилось прекрасное, замечательное словосочетание «иньский шпион» — иньский шпион в маскхалате меняющемся.

Так вот. Для того, чтобы продолжить тему про «пушистые шары» — иньские и янские — я расскажу, как Бог создает человека. Если кто не знал.

Он создаёт человека так:

Он сидит. (Клейн сидит на стуле, изображая из себя Большой Пушистый Шар). Ну, он кругленький такой сидит. Как шар такой. А потом он так — бррррррынь! — делает (Клейн делает движение, как собака отряхивается от воды), и у него такие иголки, как у морского ежа, или как из теста — вжжынь! жжжынь! жжжынь! — во все стороны.

Потом он берёт прищепки — голубенькие и розовые — и каждую эту фигульку на конце он так вот пережимает.

Не отрезает ножницами, а пережимает прищепочками! Розовенькой или голубенькой. Это самая первоначальная операция.

В общем-то, это операция «индивидуализации», потому что в этом смысле нас, как нас, — их нет.

Чтобы это было понятно, ну, вот, например вопрос: можете ли вы каким-либо образом заставить компьютер чувствовать боль?

Ответ: нет. Он может как угодно это имитировать: у него будет перегорать датчики, он будет корчиться, издавать жалобные звуки, типа рокотать в звонок — то есть полностью, ну, не отличить! Но он не сможет чувствовать боль. Больно вы ему не сможете сделать — ну, нет у него этой «болелки».

И это же относится ко всем любым другим видам чувствования. Все они сконцентрированы в этом «пушистом шарике», который является частью Бога, и, в общем-то, этому миру не принадлежит.

То есть «этот мир» — это сочетание части Бога и скафандра — тела, куда вставляются порты специально. И, в общем-то, все чувствования — точнее так, все известные формы чувств — они, как раз, возникают при подключении части Бога, «пушистого шара» к этим «портам». Это не тело чувствует. Тело чувствует так же, как любая деревянная кукла — ничего не чувствует.

Но когда ты эти свои каналы («пушистого шара») замыкаешь на эти «чувственные» каналы в теле, то тут и начинается гамма чувств.

То есть, должно быть то, что «ты имеешь способность чувствовать», и должно быть «то, через что идёт то, что можно чувствовать».

Так вот, как чувство боли, так и все остальные чувства, или, прежде всего, желания… — Потому что «желание» — это всего лишь навсего другое выражение понятия «свобода воли». Т.е. есть вот марионетка, деревянная кукла, вот у неё верёвки, за которые я её дёргаю, — у неё нет свободы воли. Если мы её усложним как угодно — нашьём на неё целую кучу колёсиков, лампочек и всего — это будет то же самое. Для того, чтобы появилась способность ощущать боль, чувствовать чувства, иметь желания — а это всё одно — нужна эта «искра», «пушистый шар». «Искра» сюда, в тело, — и вот тут всё это начинается.

«Свобода воли» — это «вот сюда хочу, сюда не хочу, выбираю это». Т.е. выбор, управление, целеполагание — это всё одно: это «желания», конвертированные в «цели». Свобода воли — это способность желать.

Так вот, когда «искра» изготавливается — а её не из чего изготовить, кроме как из этого пушистого Бога, который сначала делает «бумс!», а потом чуть-чуть пережимает прищепкой — то первое, что возникает — это «индивидуализация».

Смысл вот какой: дело в том, что Бог не может воспринимать этот мир. Он в прИнципе не может воспринимать этот мир. Этот мир может воспринимать только ограниченное существо. Если взять зрение, например — вот какой-то диапазон электромагнитных волн: от стольки-то до стольки. Красный мы видим до этой границы на шкале. Если идём дальше в сторону красного, вверх по шкале, то там — инфракрасные лучи, потом ещё радиоволны начинаются и всё по порядку. Идём вниз — через ультрафиолетовое излучение доходим до рентгеновского излучения.

То есть если ваш диапазон зрения разнести по всей шкале электромагнитных колебаний, расширить его до размеров всей этой шкалы — то вы не будете видеть ни стен, ни голубого неба, ни пола, ни даже земли — вы будете всё это проходить насквозь.

А теперь представьте, что ваше тактильное ощущение… — Вот вы ощущаете: тепло, холодно, твёрдо — это всё в радиусе 10 градусов, ну 20 градусов. А если разнести способность тактильно ощущать по шкале от минус 273 (ноль по Кельвину) до каких-нибудь 6 миллионов градусов, то есть всё — ничего.

Слух — это всего лишь на всего способность улавливать упругие колебания этой среды, этой газовой смеси. Вот «звук ломающейся ветки» — это способность нашего ограниченного диапазона улавливать эти колебания.

Если его разнести — всё, исчезнет голубое небо, исчезнет ветерок на коже, исчезнет сладкий торт. Из виду исчезнет, из вкуса — отовсюду. А представьте ещё — у вас не 5 каналов, а 555, ну и бесконечное количество. То есть, всё, что вас будет окружать — это такая мерцающая матрица, да и то мерцание её не ухватываем, потому что оно вот такое.

Вот для того, чтобы этот мир воспринимать — Богу, например — должно быть создано существо, ограниченное по диапазонам восприятия. И первое ограничение делается вот этой «прищепкой», то есть — хоп! — и возникает у него первое ограничение, что оно «индивидуально», вот Я.

Розовая и голубая прищепка — мы к ним вернёмся позже — это вот нужно создавать сразу иньские шары и янские шары.

Потом идёт ограничение по времени: по прошлому и будущему. Если у тебя размазано вперёд по времени и назад, если ты всё воспринимаешь одновременно как Бог, то опять это мерцание, опять мир не собирается.

После того как ты индивидуализирован, ограничен по времени, тебя нужно ограничить по каналам восприятия информации: вот тебе 5, привет.

Каждый канал нужно ограничить по диапазону, и вот тогда, повторю, наступает голубое небо, всё многообразие, все прелести и тяжести этого мира.

Собственно говоря, лет 100 уже математики удивляются, почему математика описывает мир? Для тех, у кого этот вопрос не возникает — ну понятно, математика, формулы… А так, народ страшно удивляется, и Эйнштейн ещё в своё время очень остро этот вопрос ставил. Проблема в чём: математические аппараты (системы, допустим, каких-то вычислений) сначала появляются в голове у какого-нибудь долбанутого математика, то есть как совершенно нефункциональная какая-то штука, вот такая фантазия логическая. И потом, например, всё это складывается в ящик, лежит 20 или 30 лет, потом что-то там нарывают в каком-то разделе физики — бааах! — оказывается, все его математические фигурные выкрутасы тютелька в тютельку описывают вот эти вот положения. Очень странное соответствие, и так как оно относится не к научным вопросам, а философским (а в философии как в двух пальцах можно заблудиться), то и по сей день на него нет никакого внятного ответа.

Тем не менее, математика описывает мир — и это странно. Но если ты создаёшь этот мир… — А он всегда создаётся в комплекте: сам физический мир и существо, способное его осознавать (иначе это только такой расплывчатый туман, даже если ты его создал). То есть мир создаётся в 2 приёма как фотоплёнка: сначала щёлк, а потом проявка. Сначала он создаётся, а потом «проявляется» путём впрыскивания этого индивидуализированного, ограниченного по диапазонам создания: он — раз, тогда — и проявляется. А если его нет, то мир — это опять же матрица, в том смысле, что существует какое-то количество величин и между ними какое-то количество соотношений.

Для того, чтобы тебе сделать компьютерную игру, тебе нужно прописать какое-то количество величин, какое-то количество соотношений — а на экране тогда кто-то будет бегать по зелёной лужайке, стрелять под красными яблоками в кого-то. Какое-то количество величин, какое-то количество соотношений прописать, потом — раз — проявляется вот таким вот существом, у которого внутри находится иньский в одном, а в другом янский пушистый шар.

Принцип действия у иньских и яньских шаров, как оказалось, разный.

Короче, янские шары нужны для того, чтобы хорошо действовать в сфере Второй логики, а иньские приспособлены для того, чтобы действовать в сфере Третьей Логики.

Одни изначально созданы для того, чтобы «пилить и рассматривать», а вторые — чтобы «сливаться и чувствовать».

Что делает мужчина в этом мире? Какая его основная задача, какая основная задача «мальчиков»?

На протяжении всех исторических эпох «мальчики» занимаются одним и тем же: ищут неприятности на свою задницу. Это их основная задача. Они встревают туда, туда, туда, туда, туда: подох — не дал потомства, выкрутился — дал более сильное потомство. А так как ещё и социализированный, то и детям рассказал как правильно. Так происходит приращение информации.

В общем-то, когда Бог создаёт мир и в нём человека — (всегда в таком двойном наборе создаёт-проявляет мир индивидуализированным созданием) — то это такой агрегат. Это агрегат, такой круглый, и по нему ползёт капелька как слеза. И за этой капелькой остаётся след, промытый — такой чёткий, ясный по сравнению с тем местом, где капелька не проползла. То есть так создаётся новая информация. И вот эти капельки ползут, ползут, промывают, промывают. Создаётся, создаётся, появляется новая информация, которая без этого просто в принципе не может быть создана, потому что то, что создает — это такой вот агрегат.

Но если в другой масштаб картинки опуститься, то вот человечество, вот «мальчики» и «девочки». «Мальчики» втыкаются, ищут неприятности, преодолевают их, приносят информацию, и всё это накапливается, накапливается, накапливается в этом коллективном багаже человечества.

«Девочки» не должны искать неприятности на свою голову, потому что если они будут искать неприятности, то количество людей будет уменьшаться. Сколько бы «мальчиков» ни погибло — всё равно все «девочки» принесут потомство, а если «девочка» — уменьшаться будет. Это тоже тонкий баланс — чуть что, оно вымирать начинает, человечество, чуть что — рождаемость падает.

Соответственно, так как всё это мастерски устроено — «мастерски» означает, что это всегда не удар, а это всегда двойной удар, а то и тройной, четверной, пятерной — то это выглядит так: «мальчику» для того, чтобы встревать в неприятности, не нужна лишняя чувствительность. Если у него будет лишняя чувствительность, то он туда и не пойдёт. А девочек как раз нужно отгонять, чтоб они туда не пошли.

Это во всём, во всём проявляется. Вот, например, молодые люди. Вот они встречаются: мальчик-девочка, мальчик-девочка, мальчик-девочка, мальчик-девочка. Но они-то встречаются по разным причинам — нет такого, чтобы по одним и тем же причинам! Я имею в виду, что девочки по одним причинам встречаются с мальчиками, а мальчики совсем по другим причинам с девочками. У мальчика задача — встрять как можно больше в неприятности, а у девочки совсем другое — она должна выбрать лучшего. А на вид если посмотреть — они встречаются, встречаются… но они совсем по разным причинам ходят на эти встречи, по этому полю. В результате — «гармония несовершенства».

Ну и опять же, мальчик добежал до девочки — всё, задачу выполнил. А для девочки, можно сказать, задача только началась. И пока он её не оплодотворит…то есть, вот он вступил в контакт, и дальше всё, он уже несётся, ему не нужно ни в чём больше разбираться — задача выполнена. А девочка — она ж его всё время тестирует, до самого последнего момента: тот — не тот; сбегать — не сбегать. То есть она должна в этом море чувственной информации… — тот уже всё — оглох, глаза выпучил — а она должна сливаясь с этим, сохранять свою индивидуальность, оценку этого всего, контроль. Совсем другие качества работают с чувственной информацией.

И вот мальчика можно представить в виде «решётки» — такая вот решётка. Встревает в неприятности, такая вот «лопатка», которая на вид ещё и «решётка».

То есть для чего нужна «решётка»? Чтобы нарезать чётко мир на куски. Магический предмет: куда прикоснулся — там нарезано. Партии, законы…Магический предмет — это такой предмет, который к чему прикоснётся — такая магия и будет. Вот если это магия холода — к чему ни прикоснулся, всё замёрзло. Магия огня — к чему ни прикоснулся, всё загорится. Магия «решётки» — к чему ни прикоснулся, всё «решёткой» становится. В этом смысле, тот мир, в котором мы живём — это мужской мир по определению. Потому что он «решётчатый», он не может быть другим. Мы живём в мире форм, а форма — это прерогатива «мальчика», это и есть эта «решётка». И все так называемые «общечеловеческие ценности» — это ценности «мальчика». Ещё Маркс говорил — он, правд а, рассматривал классовую борьбу, но принцип и сюда подходит — «господствующей идеологией является идеология господствующего класса». То есть в руках господствующего класса сосредоточено 95–99 процентов рычагов: СМИ, учреждения культуры, школы, университеты, профессора, журналисты, всевозможные — навяливают нужную ему идеологию. Здесь то же самое — в мужском мире «мальчики» навяливают свою идеологию.

Если даже вы возьмёте заповеди, которые в своё время оставил Моисей, который что-то знал — «не убий, не укради» — это для кого актуально? Для мальчиков. В том смысле, что: «ребята, ну тише, тише». Другое дело, естественно, когда кто-то или что-то попадает в какой-то мир, то для него эти рамки тоже начинаются. Есть такая, например, заповедь, называется «не прелюбодействуй», или если точнее, «не возжелай жену ближнего своего» — речь идёт о мальчиках.

Мало того. Так как мир «мальчиковый», то естественно в нем все правила сдвинуты в сторону удобства для «мальчиков». Чтобы так: если «девочка» — вот застигли её на месте — (я сейчас беру архаическое общество) — то вот на выбор ей: побиение камнями, утопление, сожжение, повешение. Для мальчика — ещё раз повторить заповедь заново.

И тут, конечно, когда мальчики создавали мир, то мир был «мальчиковым». Ну, конечно, женщина была. Это, как раз, появилось в те времена, когда общество было на стадии, когда… стада верблюдов. Статус мальчика считался по: какое количество у него железного оружия, золотых чашек, количество верблюдов и количество женщин. Женщины входили в «вещевой комплект», и это было правильно, но сейчас ситуация изменилась. Мало того, по мере нарастания сложности мира, когда нужно уже не только «рубить», но и «шарить» — все эти качества: чувствовать, не фигачить — они приобретают всё большую и большую похвальность.

Плюс мир вырос так, что он обеспечивает достаточный уровень жизни, комфорта — вместо того, чтобы ты по 16 часов в день крутил какое-нибудь колесо на ручье, возил вагонетку, прицепленную к тебе. Короче, тяжёлого физического труда всё меньше и меньше, всё больше свободного времени, возможность себя обеспечить путём знаний, а не грубой физической силой — путем креативности, чувствования.

И даже то, что сегодня 48 % предприятий в Штатах принадлежат женщинам, а в этом году впервые в списке 400-т крупнейших финансовых состояний мира женщин стало больше, чем мужчин, да плюс то, что среднее состояние женщин из этого списка стало больше, чем у мужчин… — это изменения, изменения, изменения. Мир становится женским. Это неизбежно.

Вот. Если мальчик представляет из себя «решетку», которая «обрезает» мир, «пилит» его — (магия мальчика — это магия решетки, нарезание, модели) — то магия девочки в другом. Она в том, что «растворяться и чувствовать», а не «пилить и убегать».

Растворяться и чувствовать. Она, естественно, может сливаться со «слоном», она может находиться в колоссальных потоках информации, и там, в них, сохранять свою целостность.

Она может — да — изображать из себя «решетку». В этом смысле, как океан Солярис Лема. Вот он, океан, жижа — раз! — остров с пальмами, что-то еще. Девочка очень хорошо может изображать «решетку». Но это — не свойственная ей функция. Она вынуждена, живя в мужском мире мальчиков, адаптироваться таким образом. Так как у нее гораздо богаче структура, она может, в том числе, изобразить твердое и решетчатое.

И одна из этих проблем заключается вот в чем: девочки никогда не поднимались до таких вершин духа, как мальчики. Это мальчики становились Буддами. Девочки — не могли. Ну, до уровня Матери Терезы, ну, монахини японской, которая лицо себе обожгла.

Существует мнение, что они не могли подняться до таких вершин, потому что слишком сильные канаты держат — ребенок, которого нужно плодить, кормить и все такое, социальные условия…

Но это философски неверно. Дело в том, что если тебя удерживают только количественные штуки, то все равно возникнет ситуация, когда что-то такое вокруг будет, что компенсирует это количественное — ну, родилась, например, в семье царя, семи пядей во лбу… Но, девочки не поднимались. Никогда.

Они не поднимались вот по какой причине: «девочка» представляет из себя «сгусток». А этот «сгусток» — он же еще и магией обладает. Магия мальчика — «нарезать все», а эта — «растворяться и чувствовать».

Но есть и еще. Этот «сгусток», он делает так: это такая специальная «жидкость», и если этот сгусток видит какую-то рамку или решетку… — (лучше представить себе рамку или решетку в виде пучка труб: вот так обрезали, смотрим на него с торца) — то девочка делает так: чуть только труба на горизонте, она — вссссс! — и в трубу. Неважно, что это — замужество, работа, рисование, выбор пятикласснику портфеля — это может занять всю ее жизнь.

А деваться тоже некуда, потому что этот мир — это мир формный. В нем все может быть только в какой-то конкретной форме. И бесформенность, или внеформенность, в этом мире может проявляться только одним образом: это когда ты из одной формы можешь мгновенно переходить в другую.

В качестве чего-то бесформенного («не имеющего формы») ты можешь находиться только в «другом пространстве». А здесь ты всегда будешь в какой-то форме. И чем ближе ты к этой бесформенности внутри, тем ты мобильнее, тем ты легче переходишь из формы в форму. Вот был поэт — стал писатель. Чем выше твоя мобильность, чем ты ближе к бесформенности, тем быстрее, мобильнее ты можешь переходить из формы в форму.

И в каком-то «пространстве» — образ! — как будто шарик жидкости висит, «не привязанный» к трубочкам. Почему? Потому что по факту это так: если ты можешь в ту же долю секунды выйти из любой трубочки и войти в другую, то это означает «тебя нет в этой трубочке». Потому что ты можешь в ту же секунду выйти. Нет, не так, что «вот такой бесформенный»… Тебя нет, потому что ты там есть, но ты можешь в любую секунду поменять.

И в последнее время появилась для девочек уже такая возможность — непонятно, хорошо это или плохо и куда это заведет как мир, так и отдельных иньских и янских шаров, но появилась такая штука, что она может от трубочки отлетать, отлепляться — выходить из трубочки в виде «висящего не привязанного шарика». Как вода: она может быть в чашке, на пол вылил — по полу растеклась, но в невесомости — раз! — и в шар. И здесь тоже, если достаточно прочищена, вот эта жидкость, этот сгусток, то она может приобрести такую шарообразную форму. И застыть как в невесомости. Не застыть как лед, а такой вот живой переливающийся шарик.

И, видимо, это возможно только сейчас, в последние времена, в последние три-четыре года. Созрел необходимый узор факторов — как состояние мира, так и наша деятельность (с появлением Второй логики, представления о «границах рассмотрения процессов, явлений»), появление нашей общности, которой никогда раньше не было. — Ни одного ритуала даже нет! Как, на чем все держится — вообще непонятно. Ни учения, ни ритуалов, ни регулярных сборов… Непонятно, как держаться. Но вот оно, как-то.

Вот — эти «трубочки», и вот сейчас есть возможность не зависеть. Естественно, при каких-то внешних условиях и при каком-то уровне чистоты этой «жидкости». И здесь еще раз — принципиальность различия «мальчиков» и «девочек».

«Мальчик» в этом смысле добивается чистоты каким образом? — Он чистит свою «решетку». А «жидкость» — она по-другому очищается. Вот такие образы.

Соответственно, в слое Третьей Логики — могут жить и работать только «девочки». «Мальчики» в лучшем случае могут нырять через «слона» с привязанной ниткой к пятке, проплывать его насквозь, выплывать, становиться двумя ногами на поверхность, вбивать колышек, привязывать нитку. Другим когда-то «мальчикам» и прочим голубям будет легче пробегать. Так же «мальчики» могут чувствовать «эманации слона» — фу, фу! (смех) Вот, собственно говоря, их планида. Они не могут вливаться внутри этой «жижи». А «девочки» могут.

Но у «девочек» тоже беда. У них нет «решеток». Ни катушек, ни решеток (смеется) Ни шариков, ни роликов. У них проблема такая — они цели не могут ставить. Не в том смысле, что не могут сформулировать. Нет! Прошедшая Школа по Второй логике — о-го-го, как это показала. Целому полку могут цели сформулировать. Вопрос только в том, что когда «девочка» опускается в самую суть, то у нее там нет целей. И не может быть целей. У «сгустка» нет целей. Все цели они на «решетках».

Это, опять-таки — даже для «девочки» это не страшно. И у нас, опять же, в этом слое Школы Третьей Логики родился такой термин — «ураган Дао». А тут, мне сказали, на Самбул-пати родилось новое слово — «Даобаб». ФлайХиппо нарезал аккуратненько.

И у меня с кем-то был разговор, я уже не помню, но смысл такой: «и что же мне с ним делать, с этим мальчиком? я даже, когда в этом состоянии, я целей поставить не могу».

Ну, во-первых, там все ясно: даже если этого «мальчика» представить в виде какого-то «слоника» — ну, слон такой — то даже обычное торнадо его может подхватить и унести куда угодно. А ураган Дао — то уж точно. Может от одного океана до другого протащить этого слона. Девочка, которая тащит плюшевого мишку за лапу — она же не думает, где она его бросит, что она с ним будет делать — она просто его тащит.

«Девочка» может быть «ураганом Дао», но ей непонятно, зачем им быть? Ей непонятно, зачем им быть.

Ольга Шотландия:
А зачем ей понимать?

Клейн:
«Понимать»? Понимаешь, какая штука… Если ты — «одноразовая девочка» — ну, в том смысле, что один раз нырнула в «слона» и больше не вынырнула — тебе, конечно, пофигу. А если ты — «матрешка», много раз в «слона» ныряешь, то тебе нужно как-то мозги настраивать.

Но, опять-таки — это не аргумент, это догадка. Ну да, в общем-то, если девочка хочет сохраняться в этом мире, в этом пространстве как-то, то тогда ей нужны мозги. Причем не такие мозги внешние — чего-то там щелкать, а вот ей нужен механизм, который позволяет ей становиться совершенно ураганом Дао бессмысленным и позволял хотя бы возвращаться. А еще лучше — что-то полезное делать: ток там давать в недоразвитые районы, мешки с мукой носить…

Ольга:
Это не то же самое, что умение «нарезать»? Это вот состояние ума и умение?

Клейн:
Ну, если я говорю про мешки с мукой, которые можно перевозить на урагане Дао, то это, конечно, «нарезать», и часть мальчиков обязательно возьмет под контроль силы природы. Ураганные.

Так вот, если мы не говорим о мешках с мукой, которые там нужно ручку вертеть этому урагану, что безусловно «решетчатое» дело, то все равно остается «выходить, хоть как-то разумно себя вести, изучать что-то, совершенствоваться».

Ольга:
«Изучение» — это, по определению, «раскладывание по пунктам и нарезание». Это получается надо быть гермафродитом.

Клейн:
Можно просто дружить с «мальчиком».

Ольга:
Чтобы он «нарезал», что ли?

Клейн:
Ну, по крайней мере, помогал тебе возвращаться и может быть чуть-чуть что-то еще. Если он благородный, он не будет на тебя мешки с мукой наваливать.

Ольга:
Урагану Дао, по моему, все равно — что мешок, что слон.

Клейн:
Это верно. Это верно. Это верно. Я же имею в виду, что если ветер упрячь в то, чтобы он паруса надувал, или вода турбины вращала, падающая вода в реке, и ток давался — вот это одно. Если ураган Дао — ну, ураган — хочет корабль туда несет, хочет — сюда. От него никакой пользы. Его же можно запрячь. Чтобы он пользу какую-то приносил. И это вот разное. И в одном случае — ему, конечно, пофигу — что мешок крупы, что слона: этого — туда, этого — туда. О мешке с мукой идет речь только тогда, когда есть задача «использовать природные силы в мирных целях».

Витла:
Она, может, хочет спросить: это так, что использовать что-то в мирных целях — чисто мужской вопрос?

Клейн:
Да, конечно, безусловно. Я и говорю, что ураган Дао не заинтересован, чтобы на нем мешки с мукой перевозили. Но обязательно найдется умник, который постарается это запрячь. Будет искать способы.

А так, что ей нужно из осознанно-разумного, это чтобы — нырять-возвращаться, нырять-возвращаться. Не уходить. Не растворяться. Потому что цели — когда ты ныряешь еще может быть цель — нырнуть. Но цели выходить — уж, точно не может быть.

НО! Если у тебя есть связь с «мальчиком», который как поплавок, на поверхности жопы слона (смех), то у тебя есть шансы вынырнуть.

Кто-то:
Ниточка.

Клейн:
Нет. Ниточки там в прямом смысле нет. Ураган Дао — это ураган Дао. А птица Феникс — это птица Феникс. То есть там никаких веревочек нет. Там больше подходит — ну, телепатическая связь, или магическая связь. А веревка или ограничивает ураган Дао и тогда бессмысленно — или не ограничивает и тогда бессмысленно.

Вот на более высоких уровнях ныряния в этого «слона»,

Если в слое Второй логики (где находятся ментальные модели, от мантры до самой сложной лекции, от каких-то взглядов до каких-то сутр, до всего угодно) — там можно продвигаться в одиночку, причем, только мальчикам: «пушистый шар-мальчик» поднимается, поднимается — то в слое Третьей логики, в слое «жижи» в одиночку продвигаться нельзя, потому что ураган Дао, попав туда, рискует остаться там навсегда.

Ольга:
А чем плохо?

Клейн:
Да ничем не плохо. Можно умереть в любой момент, там тоже классно. Речь же не об этом, что там плохо, например. Там хорошо. А речь идет о том, что если мы ставим вопрос на грани — чтобы туда можно было нырять и выныривать — то там должно быть более сложное, чем один шар. Ну, в этом смысле, как для рождения ребенка, нужно больше, чем один шар в теле: должно быть инь и ян, иньский шар — янский шар, в этом теле — в этом теле. Тогда вместе они образуют фигуру, которая называется «тай-цзы».

Для того чтобы нырять в «слона» — это новый уровень сложности, мальчик и девочка могут много что делать поодиночке, но вот здесь они должны собираться вместе. Как когда рождают ребенка. И вот тут они многое, эти пушистые шары, могут делать поодиночке, но вот там, когда они ныряют в этого слона, они должны быть вместе.

Единственное, чем отличается от того, чтобы родить ребенка, тут — они должны быть вместе: «один мальчик — один девочка», а там — необязательно «один мальчик — один девочка», там другие могут быть сочетания. Ну, как правило — «один мальчик — две девочки», «один мальчик — четыре девочки», «один мальчик — пять девочек».

Ольга:
Мальчикам девочек не хватит.

Клейн:
Ну да. Это только по той причине, что когда ныряешь, этот якорь — «структуратор» — он может быть один на какое-то количество «ныряльщиц». Больше не нужно. Представьте себе восемь ураганов Дао. Восемь таких разъяренных фурий, которые носятся по кругу, и для того, чтобы они время от времени — им там веревкой или чем-то — раз, так! — вытягивают. Отдышались и опять отпускают. Вот примерно так это выглядит.

В общем, это все, что было накопано за полтора месяца работы Школы Третьей Логики. Специально для Самбула.

Самбул:
Блин, я прямо эту мысль подумал.

Ольга:
А зачем тогда столько «мальчиков»? Их же много.

Клейн:
Тех, кто может быть «магическими структураторами»? Да их — раз-два и обчелся! Он же должен не просто как столб там стоять. Он же должен быть мальчиком и должен тонко чувствовать. Должен быть мобильным, должен… А откуда их возьмем-то? Все, кто чувствует — это, в основном, все девочки.

Витла:
Клейн, знаешь какое последнее достижение мальчиков?

Клейн:
Нет, не знаю, Витла.

Витла:
Короче, их решетки, это хорошее слово — их решетки могут становиться… короче, их решетки становятся командой Орла.

Клейн:
А что такое «команда Орла»?

Витла:
Ну, вот как ты понарезал, так типа и произошло.

Клейн:
Агаааа.

Витла:
Логика отключается…

Клейн:
Ааа.

Витла:
Вместо отсутствия мыслей — там их нескончаемый поток.

Клейн:
Короче, это — уже верхние слои.

Витла:
Это — вот так.

Клейн:
Это я уже с трудом понимаю, о чем идет речь, но я еще понимаю. Потому что тут начинает уже действовать принцип, что когда прет магия, то уровень Школы по Второй логике, уровень ментальных моделей… — вот насколько ты адекватен, гибок, мобилен, вот так и будет хорошо. А уровень магии вот этой — высшей, Третьей Логики, он такой — вот ты навыдумываешь, будучи таким вот, вот то и произойдет.

Витла:
Тут надо понимать, что ты только что выдумал то, что ты придумал.

Клейн:
Ольга, и ты, по-прежнему, будешь утверждать, что можно где угодно взять таких мальчиков?

Ольга:
Нет, как Витла больше нигде.

Витла:
А, вот чего. Короче, фишка вот в чем — эта штука намного более бытовая и ужасная, чем какая-нибудь энергетика.

Клейн:
Ага.

Витла:
Энергетика, сдвигание гор, выглядит как фокус.

ФлайХиппо:
Я сформулировал это так, такая краткая формула, то есть: «как я сказал, так оно и будет».

Клейн:
Да, да, вот магия. Но это высшая магия. Магия ведьм — это мелочи, это вообще микробы. А «женская магия» — это вообще — тьфу. Хотя очень интересный и любопытный аспект.

Я думаю, здесь немного найдется людей, которые четко и ясно могут сформулировать, что такое женская магия.

Латату, что такое женская магия? — Правильно. Теперь словами.

Латату:
На самом деле, здесь все действительно на уровне каких-то движений руками…

Клейн:
Правильно, но что такое женская магия?

Витла:
Ты бьешь ее ниже пояса.

Кто-то:
Играешь на своем поле.

Клейн:
Я бью ниже пояса? И играю на своем поле? О чем речь?!

Тебя послушать, так мужчине бить женщину ниже пояса — это играть на своем поле? (смех)

Женская магия — совершенно очаровательная штука. Очень легко формулируется. А весь ее смысл заключатся в том, чтобы взять вот этого господина, агрессора, и сделать так — это похлеще, чем любое айкидо — и сделать так: раба, солдата, воина.

Ольга:
Сложный вопрос, Клейн. Зачем было нужно это? Непонятно.

Клейн:
Ну, у тебя все свои варианты. Хорошо, для тебя это так: этого господина, этого агрессора взять и сделать из него так: раба, солдата, воина — а потом выкинуть. (смех)

Клейн:
Вот в этом Третьем слое — (то есть слой Второй логики, слой ментальных моделей, Второй слой) — там еще больше страхи корявят все. Вот в жизни: боишься — не боишься, комплексы — не комплексы, — ну, как-то функцию выполняешь. Но чтобы быть философом, там уже нужно 18.000 качеств подтягивать. А вот там, где уже магия, где мельчайшее вот это вызывает дрожание чуть ли не во всем «слоне», то там уже должны быть… то есть ты должен быть цельным, не должно быть страхов — это относиться как к мальчикам, так и к девочкам, и так, как любая пылинка в том помещении, где делают микросхемы, может испортить все — так вот и здесь. Должен быть очень высокий уровень. Мальчикам нужно подтягиваться, подтягиваться и подтягиваться. Потому что мальчики, будучи решетками, устроены таким образом, знаете, вот этот вот янский шар, будучи магическим предметом, решетчатым и решетующим, он обносится всякими там рвами, надолбами, сараями, стенами и прочими защитными сооружениями. У кого больше стены, тот, значит, круче. И сидит там. Но так как обнести себя всеми стенами очень сложно — в том смысле, что ты же заизолировал себя от мира, а он так не может, он же там живой сидит — и тогда он изнутри проламывает ногой. Он не может его для всех проломить, он его проламывает для одной девочки. Борис Ельцин для Наины Ельциной, и так далее. То есть всегда одна ситуация — «кыргызами управляет Оскар Акаев, но советуется с женой».

И каждый раз, когда девочка входит в этот пролом — ну, она же в пролом вошла, она же не перед стенами остановилась — она каждый раз заходит и говорит: «ё-моё! что это такое??!» Видя этого мальчика без стен, пушек, флагов и бантиков. Сидит — голый — дрожит.

Мальчикам, особенно тем, которые претендуют что-то такое с Третьей Логикой, нужно переходить на другой принцип. Не стенами себя огораживать, а то, что там внутри сидит — ну, поток — нужно делать в десять, в сто раз плотнее, чтобы он был поток такой. Ему это вот — прятаться за стенами — не нужно, и, соответственно, рывком нарастает его цельность, монолитность. А вот на таком уровне — удерживать свою целостность, прячась за стенами — даже на Втором слое делать нечего, а в Третьем и подавно.

А для этого придуман очень интересный прием, игра, в которую мы сейчас поиграем. Перед этой игрой вступление: в Третьем слое думать — нельзя. Если в слое Второй логики — думать, мыслить — это значит «ты молодец, хорошо все нарезаешь, тренируешься и правильно делаешь», потому что ты иначе в Третий слой не проходишь: если у тебя здесь все плывет, если ты не научился четко думать, то там у тебя вообще все расплывется, ты в какой-нибудь заводи остановишься. Поэтому ты должен довести до совершенства умение четко мыслить, а в Третьем слое — отбросить его.

В Третьем слое любое думанье является — ну, по крайней мере, 80% причин, по которым ты думаешь, когда ты уже на таком уровне в это слое — это трусость, страхи. 15–20 — это любопытство. 5–10% — всякий мусор: потереть там — который, если посмотреть внимательно, корнями имеет страх. Любое планирование — это беспокойство о том, что что-то не получится. Самая легкая мысль о том, что нужно как-то, само появление мысли оно… страх.

Не говоря уж о том, что когда ты «ураган Дао» — ты прешься, ты играешь, подпрыгиваешь. Даже такого вот страха не должно быть — когда ты, просто, «думаешь».

Для понимания, вникания в это дело есть очень хорошая игра, у нас есть два инструктора по этой игре подготовленных, игра называется «овощ». Смэшъ и Смайл — два овоща пара. В эту игру играют таким образом: каждый должен в течение пяти минут притворяться овощем и говорить или молчать только на «овощные» темы. Это не значит, что он не будет думать, но, по крайней мере, он будет думать о том, что надо — об овощах. Будем превращаться в овощи, но для этого надо попридуряться. Можно особо не напрягаться, чтобы ваши мысли были связаны с овощами или имели овощной характер — это и так, само собой, получится, если уже не получилось. Короче, говорим об овоще и молчим об овоще. Притворяемся овощем и придуряемся овощем. Смотрим как овощ, видим как овощ, думаем как овощ, чувствуем как овощ.

Моррра давно уже овощ. Memento овощ. Memento morrra овощ.

Вот. О! Хрен с морковкой!

Вот собственно все, что известно на сегодняшний день об овощах, ииии… овощном супе Третьей логики.

При проникновении туда могут быть бешенные перегрузки, но те, кто там уже что-то исследовал, должны понимать, что самое правильное поведение в момент возникновения перегрузки — это просто давать себе «адаптационную паузу», притворяться овощем хотя бы в течении часа, дня, трех дней, а потом постепенно, там… скорости большие, может и об стенку сплющить и в жижу носом и еще что-то. И по нервам, и по эмоциям, и — это ж магия! — и по энергетике, но тут нужно сохранять спокойствие, хорошее настроение, точно также как в течение первых уровней Второго слоя, включая «элементы энергетики»…

Можно много чего там можно сделать, короче — можно весело подпрыгнуть и можно больно удариться.

Нужно сохранять хорошее настроение, ровное состояние сознания, перейти полностью на концепцию «трех благородных истин» с концепции «четырех благородных истин». Более современная концепция. Кто не знает, я могу сказать.

Витла:
Клейн, а что такое «три благородные истины»?

Клейн:
А четыре ты знаешь?

Витла:
Не убий… а, нет.

Клейн:
Будда перевернулся в гробу — «не убий»…

Витла:
Ну, да… это… есть, страдание…

Клейн:
Есть страдание, есть причина страдания, есть освобождение от страдания, есть путь освобождения от страдания.

Это такие четыре штуки, которые очень хорошо действовали на протяжении двух с половиной тысяч лет и показывали глобальное устройство всех процессов, в которых участвует человек, глубинную суть.

Это было на периоде, когда высшим достижением было получение понимания и передача дхармы. Наступивший в последние годы этап — несколько лет — когда понимание нужно уже переводить в действие, а дхарма уже передается в комплекте с «дхармовыми», то есть неповторимыми, непроизносимыми-словами, непередаваемыми технологиями — на этом этапе более адекватны «три благородные истины». На этом этапе они адекватно показывают — так же как и ранее четыре — глубинные позиции мира, которые нужно видеть, находясь на этом этапе. Эти «три благородные истины» звучат так:

Есть сознание.

Есть отклонение сознания от состояния равновесия.

И есть возвращение сознания в состояние равновесия.

А все остальное — от пития водки до причастности к чему-то великому и высокому — это способы, наборы тех костыликов, которыми он отклоняющееся сознание обратно сталкивает, движет, подталкивает в состояние равновесия.

А сознание от состояния равновесия отклоняют любые импульсы мира — как внешнего, так и внутреннего мира, как внешние импульсы, так и внутренние. И соответственно, чем выше уровень развития сознания, тем меньшее количество импульсов отклоняет его сознание от состояния равновесия, тем на меньшее количество сантиметров оно отклоняется, и тем быстрее оно возвращается — тем меньше нужно костылей для его возвращения. Ну, а в предельном случае, это выглядит так, что оно не отклоняется. Но «не отклоняется» (так как это живое), не по той причине, что «стоит как кирпич». Живое — оно пульсирует, колеблется, оно не может стоять как кирпич, если оно живое, все время должен быть «вдох, выдох» — короче, все время отклонения от состояния равновесия. Есть «статическое равновесие», а есть «динамическое». И сознание оно «не отклоняется» не потом у, что оно стоит как кирпич, а потому, что оно «возвращаться начинает в состояние равновесия быстрее — а точнее, раньше — чем оно отклонилось». Тот, кто был в Кунгуре, в Летнем лагере, тот зафиксировал такой эффект: ты еще не успел задать вопрос, а уже получаешь на него ответ. Вот это — предел этого эффекта, этого явления, что ты еще не успел отклониться, а уже поставлен на место. Тогда ты будешь монолитным. Но это живое! Если этого не понимать, можно просто имитировать мертвую плиту. А это — «живое неотклонение» — просто, высочайший уровень пилотажа.

Вот. Так что всё — костыли. И если человек очень далеко продвинулся, и он все понимает — вот теперь нужно осознать новый, адекватный, комплект благородных истин.

…Осознавание — это великая вещь. То все, что мы за 2–3 года изучали, оно на трех основных вещах держится, на трех основных линиях: линия осознавания, линия «не убоится — не устрашится» и линия «прямизна-кривизна сознания».

Осознавание — это единственный способ выхода из «бесконечной вселенной» и попадания в другую «бесконечную вселенную». Другого способа не существует. Что я имею в виду? Если находишься в таком-то «уровне развития сознания», то куда бы ты не пошел — 72 миллиона направлений! — ты никуда не выйдешь из этого пространства — это вселенная бесконечна.

«Можно ли достичь аннутарья-самьяк-самбодхи? — Нет никакого способа достичь аннутара-самьяк-самбодхи». Потому что куда бы ты не пошел, ты никуда из этого мира не деваешься.

Витла:
А можно узнать, что они конкретно имели в виду, дословно?

Клейн:
Все это — просветление.

Витла:
А вот именно дословно?

Клейн:
Ну, раскопай.

ФлайХиппо:
Можно его назвать «окончательное и беспросветное»?

Клейн:
Точно так же, как Кастенеда. Вот дон Хуан ему говорит: «Вот есть тональ и нагваль».

Витла:
А они хотели привести всех существ к аннутарья-самьяк-самбодхи?

Клейн:
Нет. К уничтожению.

Витла:
Ну, тогда ладно.

Клейн:
Которое не-уничтожение.

Так вот. Тональ-нагваль. Кастенеда говорит: «А что такое тональ?» А тот ему: «Это, это, это, это, это… И вот еще есть нагваль»…

— А это что?
— Это тональ.
— А это?
— Да все, говорит — тональ.
— Да, говорит, «все — тональ», понял.
— Но есть еще нагваль. (смех)

Вот здесь — та же сама штука. Замкнутый круг. И другой замкнутый круг. Или как говорил Остап Бендер в «Клубе четырех коней», когда давал лекцию: «Играет, и вот значит один играет плохо, учи его не учи — значит всегда будет плохо. А тот, который хорошо…»

Так вот и здесь. Если ты продвинутый, то ты это будешь видеть так, это будешь видеть так, это будешь видеть так. Куда бы ты не пошел по 72 благородным направлениям, ты всегда придешь к 72 благо-чего-то. А если там — 72 не туда, то куда бы ни пошел — и никак не выйти. Но так как мир устроен по принципу дзен, это компенсируется тем, что любое твое развитие происходит так: ты переходишь из одного уровня в следующий. Другого пути просто нет. Какой ты — такие у тебя мысли, такие друзья, такие дела… Ты, через полгода, «очнулся» в другом уровне, где у тебя — такие мысли, такие дела, такие друзья…

И, с одной стороны, получается, что «нет никакого способа достичь аннутарья-самьяк-самбодхи». Вот так.

«Не убоится — не устрашится» и «прямое сознание» — это Сутра Помоста, а есть еще «осознанность». И осознанность — это единственный способ перехода. Точнее, не способ, а двигатель, посредством которого осуществляется переход из одной бесконечной замкнутой бесконечной вселенной в другую бесконечную вселенную. Дзен и парадокс и магия в том, что невозможно выйти из бесконечной вселенной. И в том, что можно выйти из этой бесконечной вселенной и зайти в другую бесконечную вселенную. И в этом смысле — «достичь аннутарья-самьяк-самбодхи», «нагваль — тональ». Это все на одну тему.

Витла:
(…)

Клейн:
Осознавание — это двигатель. Нет осознавания — ты будешь находиться в одном мире. Вечно. Ты будешь находиться в одной вселенной. Через осознавание, какую-то «магию», ты можешь переходить из одной в другую.

Витла:
Осознал — перешел в другую бесконечность, и так все время?

Клейн:
Я так думаю, что да.

Поэтому, «три благородные истины» если ты осознаешь — это все: ты понимаешь, что все из «костылей», и для того, чтобы удерживать себя в хорошем настроении, в сверхплотном хорошем энергетическом состоянии, тебе ничего не нужно кроме осознавания. Оп! Как-то въехал — и ты уже такой.

В этом смысле, это всегда по принципу «заставы без ворот». Застава, да — никого не пропускает! Но она без ворот — ты можешь пройти в любой момент. Но застава, никого не пропускает. Но без ворот. «Мумонкан». Переводится как «Застава без ворот».

ФлайХиппо:
Как связано осознавание с тем, о чем мы раньше говорили?

Клейн:
Чтобы подниматься по тем ступенькам, нужно осознавание, которое есть некоторый аспект решения. То есть осознавание — это освещение интеллектом — светом интеллекта — жижи. Слона. Чего угодно. Короче, когда ты освещаешь светом интеллекта — подключаешь интеллект — естественно, он должен правильно работать, а не так, что только на три куска рубит и все. Чего бы ему ни попалось. Но тем не менее. Осознавание — оно всегда связано с интеллектом. Тем, что это всегда — свет интеллекта. Ты как-то вот это сделал, а потом осознал.

ФлайХиппо:
И это — сфера Второй логики.

Клейн:
Да. Да.

И, чтобы закончить про Третью Логику, нужно еще вот что сказать…

Из самого последнего стало ясно, что когда заходишь очень высоко — пока это непонятно будет, неактуально, но смысл такой — что чем выше ты зашел, для того, чтобы удержаться, когда ты зашел, нужна дисциплина. Долбить с еще более нарастающей частотой.

ФлайХиппо:
Дошел до границы слоя или дошел куда?

Клейн:
Вот я и говорю, что это непонятно. Ну, короче говоря, когда ты поднимаешься наверх вот в эту вот зону, когда уже целей нет или чего-то, ну короче, вот уже ничего не хочется. Но ты еще не достиг самого совершенства. Там остается, ну, допустим там, полтора процентика, или полпроцентика, ну, условно говоря. НО дело в том, что в нем, как в щепотке соли, заключен там большой вкус. Они дорогого стоят эти полпроцента. И вот, чтобы на верхних слоях продолжать вот туда долбиться, вот эта четкость внутренняя, несопливость, организованность, она тоже должна быть предельной. То есть все предельное. Предельная свобода, предельная дисциплина, и в этом смысле — предельный дзен. Потому что дзен — это делание в один и тот же момент противоположного. Если ты чуть менее сложно организован, чуть менее понимаешь или умеешь, или то-то, или то-то — ты уже не проходишь.

Что там — непонятно. То ли конец «программы» — ну, как в матрице, входишь в эту сияющую… — То ли конец программы и кирдык. Эта балалайка делает бдринннь.

Хотя там есть еще один исход. Вот мы рассмотрели этот шар, женский, который может висеть в невесомости, как шар. Короче, если вот то, что прикреплено вот этой прищепкой, оно там перетягивается, то в какой-то момент — после смерти или перед смертью — эта штука может сорваться и стать таким отдельным шариком, который сохраняет свою индивидуальность, будучи уже не частью, а отдельным. И вот висит…

Я забыл сказать, что этот агрегат — мир, по которому капля ползет — этот агрегат, у него одна функция — развитие Бога. Любое накопление новой информации, создание новой информации — которой не могло быть иначе, чем в таких условиях — это всегда развитие. И вот для этого нужен этот агрегат. Развитие происходит по принципу, который я так сформулировал — «а куда деваться?» — Это самая верная из причин.

И может быть, ему удастся этот эксперимент с агрегатом — что вдруг это вся штука с этими иголочками разобьётся на какое-то количество индивидуальных сознаний, которое вот повиснет вот таким шаром — шаром вот таких шариков, пузырьков. Такая пузырьковая среда.

Было одно — ну, если И-цзин или Чжуан-цзы, или Дао-дэ-цзин — «было одно, потом одно разделилось на два, появилось третье, и после этого вот, появилось всё». Здесь описывается процесс, когда действительно — ну, как любая батарейка работает… Короче. Количество энергии во вселенной оно всегда равно нулю. Любая работа — это сюда оттягиваются минусы, сюда оттягиваются плюсы и — отпускают. Ну — пружина растянута, два полюса. Растянули это все. Тут — страшный жар, там — страшный холод.

И вот было сначала одно, потом это одно разделилось — возникли два полюса. Три — это между ними проскочила искра. И вот все вместе после этого стало развиваться.

И последнее, что я хотел сказать. Насчет пузырьков. Смысл вот какой — вот один объект, был сначала желудь, все там слитно, потом проклюнулся росточек, листочки, веточки, потом опять один, но более высокой сложности — дуб. Вполне вероятно, что Бог посредством нас вот так вот развивается. И можно дойти до того, чтобы этот «шарик» вот так вот «отделился».

Вот над этим идет сейчас работа в передовых исследовательских группах.

У меня все. Всем спасибо. Все свободны.

Клейн
декабрь, 2003