Я не боюсь я говорю «плохо». Хотячего-то боюсь, конечно. Плохо то, что я не хочу уходить из этой жизни. Здесь столько всего есть, что сделать. Здесь столько проявлений всего. Здесь хватит не на одну жизнь. Даже здесь.
Я, видимо, недостаточно четко выразился… Это не лотерея 30 70… Это каждый сам принимает решение. Какое хочет такое и принимает. Ну, как бы тебе объяснить…
Мы приходим в мир не по своей воле. Мы не принимаем этого решения. Все остальные наши действия это следствия этого принятого не нами решения. Когда человек пробуждается, он должен сам принять решение быть ему в этом мире или не быть вот в чем вопрос. Шекспир, кстати, говорит именно об этом, как о главном вопросе… Тогда после принятия этого главного решения! все остальные решения приобретают характер стопроцентной ответственности. А пока не ты принимаешь основное решение до тех пор, извини, твои решения не могут носить такого характера. В человеческой истории это осталось в виде прохождения через ритуальную смерть (как правило, при инициации мужчин).
Опять же, с моей точки зрения путаница…«ПРОСВЕТЛЁННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ» этопо-моему что-то вроде «светлая тьма», «хороший плохой» и т.д., грубо говоря.
Человек не теряет ничего при движении вверх (развитие) ни чувства
юмора, ни интеллекта. Это не отмирает и не ампутируется. Точнее, так
при просветлении возникает нечто, что проявляется как интеллект, как воля, как
терпение, как доброта, но это не интеллект, не воля, не терпение, не
доброта. Именно поэтому, например, развивая интеллект (также как волю или
доброту или терпение), невозможно добиться просветления. А путанница возникает
лишь при рассуждениях. Когда
Я думаю, что если теперь в предыдущих рассуждениях моих
Именно поэтому говорится, что Истина не передается словами. И что бесполезно читать книжки. Но тот, кто умеет передавть Истину, тот умеет передавать ее с использованием (в качестве инструментов передачи) всего. В том числе И слов. И текстов.
Ну человек всегда сам что бы не делал… если он сам..и если он свободен..ну и если он не мудак ну сам делает. БЕз всяких тамсоц/культ/семейно/финансово/ обычаев. А полностью сознательно делая. Но наверное все равно не знает зачем он это делает, но может быть знает как, и что. Самовольно..во Самоволка.
Знает. А пока не знает инстинктивно заполняет вакуум своего
личного «мешка целей» всевозможными псевдозачемами
«
«Вoля» oснoвной aтрибут свoбoды выбoрa. Нaдeлeние сoздaния aтрибутoм"Вoля" этo нaдeлeние eгo инструмeнтoм рeaлизaции aтрибутa «свoбoдaвыбoрa», или нaдeлeние eгo инструмeнтoм рeaлизaции eгo прaвa «нe слeдoвaть вoлe Aллaхa», a тoчнee прaвa «нe слeдoвaть ничьей, крoмe свoейсoбствeнной, вoлe. В тoм числe, вoлe Aллaхa».
В этoм, нa мой взгляд, прoявляeтся Всeмилoстливoсть Aллaхa, oн бeрёт кoмoк глины и стaвит eгo нa oдин урoвeнь с сoбой, вдыхaя в нeгo душу и, слeдoвaтeльнo, нaдeлaя eгo нaивысшим вo всeм Мирe прaвoм слeдoвaть сoбствeннoи вoлe сoвeршeннo oсoзнaннo (в oтличиe oт мaлeньких дeтей, живoтных и умaлишенных).
«Пo oбрaзу и пoдoбию» этo знaчит: нaдeлить свoё сoздaние прaвoм «слeдoвaть свoей, и тoлькo свoей, вoлe, знaя чтo хoрoшo, a чтo плoхo». Нaдeлить «прaвoм слeдoвaть свoей, и тoлькo свoей, вoлe, знaя чтo хoрoшo, a чтo плoхo» этo знaчит: нaдeлить свoё сoздaние тeм aтрибутoм, кoтoрым нe нaдeлeнo ни oдин oбъeкт, сoздaнныи Aллaхoм в нaшeм мирe, и, oднoврeмeннo, тeм aтрибутoм, кoтoрым oблaдaeт сaм Aллaх. Этo и нaзывaeтся «пo oбрaзу и пoдoбию».
http://zen.ru/old/Zen_text_alla.htm
…ну, честные жулики (которые делают поступки, которые выглядят моральными)…
«выглядят моральными» все журналисты, депутаты, телекоментаторы и госслужащие?
Ну, они не выглядят моральными даже близко (госслужащие и депутаты) То есть, я кратко написал про мораль. Ну моральные поступки совершать, вроде помочькому-то, кого-то где то вытащить за волосы,кого-то где то на путь наставить С виду проявляя, как у тебя в хелпе, «волю, интеллект, доброту».
У меня в Хелпе нет такого, что «с виду проявляя». А под овечьей шкурой волк серый глаз щурит кого бы сожрать. В Хелпе есть «проявляясь как агнец. Идеальный. А в других случаях как волк. Полноценный. Идеальный! Но это не агнец и не волк. Это дракон. Мифическое существо из параллельного мира.
Наш учитель не распространялся особо на эту тему, ноПервое, что Бог дал человеку „по своему образу и подобию“, это равенство с собой в смысле „свободу воли“. Больше ни у кого и ни у чего, кроме Бога и человека, ее нет. Второе, что Бог дал человеку „по своему образу и подобию“ это равенство с собой в смысле невозможности с ним (с человеком) ничего сделать. Бог не может „заставить“ человека ничего сделать. Человека можно сжечь, убить, обмануть но заставить его, если он, существо, обладающее свободой воли, стоит на своем невозможно. …»Хотя может это излишняя самонадеяность икак-то намекнул, что этокакое-то энергетическое нападение. В тот же день позавчера утром, позвонила моя сотрудница, с которой мы общаемся на „развивающие“ темы и которая достаточно „ведьмячая“, и рассказала, что с ее собакойчто-то происходит pычит на всех, не пускает в дом и бросается на хозяев,какая-то нечистая сила вселилась. До этого мы с ней как раз читаличто-то изФень-шуя о собаках, что они вот так могут отводить от хозяев всяких духов и нечисть. Мне, честно говоря, все это кажетсякакой-то выдумкой. Я помню, чтокогда-то на семинаре осенью тебя спросиличто-то подобное, и ты, еле сдерживаясь , сказал, что для нас, учеников Школы, всего этого просто не существует. Точка. Ну может я упустилчто-то, так вот отложилось оно. Мне кажется, что все это идет от человека верит он в духов и нечисть будут они у него и вокруг, не верит не будут. Ну может и не совсем так я уверен, что ничто меня не сломает так тому и быть. Хотя может это излишняя самонадеяность ичто-то такое потустороннее существует?
Он говорит: «Помнишь картинку Кришна с флейтой? Знаешь, почему он флейту выбрал? Флейта пустая, позволяет ему делать с собой все что угодно. А еще… у нее семь дырочек… Уловил?»Я не уловил. Не уловил кто тут Кришна и в кого нужно дуть… все что угодно.
А я это понял так: Кришна это мироздание, Бог. Флейта человек пустой, без своего эго. Вот когда он позволяет такому потоку через себя проходить, то и выходят чудесные мелодии.«Человек пустой» означает «без своего эго»? Ты уверен? Тогда было бы точнее говорить о флейте без загрязнений, хорошо настроенной, не издающей фальшивые ноты, а издающей только чудесный звук. …Про барабаны Страдивари слышал?… Там много чего остается в флейте, чтоб она звучала… А в человеке тем более! Кроме
Усилие воли, ууу, еще одно, концентрация, улыбка, поехали легко. Во. И сформулировал заодно. Хорошо. О! уже хорошо.. нафиг, нафиг…
Вот и правильно! Точнее так, правильно! Еще точнее, единственно правильно.
«Усилие воли, ууу, еще одно, концентрация, улыбка» это СОЗНАТЕЛЬНЫЙ
перевод себя на более высокий энергетический уровень. Поясню. «Поехали легко»
или «поехали нелегко» зависит не от «обстоятельств», а от того, на каком
энергетическом уровене ты находишься. Поэтому зачастую (всегда!) для
того, чтобы разобраться и найти
Начну с теоретич. предположений, мне лично похожих на реальность. Человек (его активная часть) состоит условно из эмоциональной, умственной и той части, которая принимает решения как действовать и что делать. Рассмотрю подробнее. Эмоц. часть то существо внутри нас, назову его «Комочек души», в который переплетены наши желания, хотения, настроения, антипатии, симпатии, и все наши другие чувства и эмоции по отношению ко всему к себе, событиям, пище, др. людям и т.д., включая желания нашего тела. Большая часть времени Комочек и есть наш хозяин. Умственная часть та часть, (назовем его ум) которая мыслит, раздумывает, обрабатывает информацию, делает выводы и предположения, абстрагирует и делаеткакие-то модели, которые вроде отражают окруж. мир. Решатель именно та часть, которые принимает решения что делать, когда эмонац. часть хочет одно, умственная предлагает другое. Например, Комочек любит курить, Ум делает выводы о том, что это вредно и надо прекратить. Внутр. противоречие. Решатель обычно поступает так, как хочет Комочек. И чтоб прекратить курить, Решателю приходиться применять большую силу воли. Что такое сила воли это всего лишь навязывание воли Комочку, и если хочешьчто-то реально изменить нужно менять именно Комочек, т.к. только исчезнет навязывание воли Комочек будет делатьпо-прежнему. В большинстве случаев Комочекчто-то желает, Решатель незримо с ним соглашается, а Ум изыскивает придумывает пути как это претворить в жизнь. Решатель частенько не реальный хозяин. Каково «твое мнение» или «точка зрения» или «как ты считаешь»?, называй как хочешь по условной модели управляющих центров человека?
Да все так. «Условная модель управляющих центров» приблизительная
очень, на мой взгляд, расплывчатая… Но все, примерно, так и обстоит.
Да, комочек, да, «божественная искра», да, только в ней способность того,
что ты называешь «эмоциями». Поясню: Да, без нее невозможно испытывать боль,
да, без нее невозможно испытывать желания без нее их можно только
имитировать, воспроизводить видимость. Это основа, это важно. Эмоции
это… ну, как и поступки человека, как мысли его тонкие излучения этой
искры, обмотанные всяким мусором, хламом, человеческого сознания. Этот шар
набитого всяческим хламом сознанания слоистый. Чем дальше от центра, от
искры, тем грубее мусор. Но главное, каждый слой это отдельное
«государство», имеет свои законы. В каждом слое свои поступки, свои мысли и
свои «эмоции». Поэтому говорить об эмоциях можно только с позиций слоя
сознания, в котором ты находишься. То, что 99,9% человеческих существ
находится в достаточно низком но, главное, в одном! слое, создает иллюзию,
что существуют «эмоции вообще». Ну, поясню это как «иллюзия», что
существуют, например, «животные вообще» хотя медуза от слона очень сильно
отличается. Ну, да, ну, «животные вообще»… Такая вот «приблизительная очень,
на мой взгляд, расплывчатая модель… да, все, примерно, так и обстоит». Ну,
да… В самом близком к искре слое существует лишь одна «эмоция»
радость. Все остальные эмоции на этом уровне сознания вообще пребывают ЗА
пределами шара сознания. Ну, как
«Лучше» как один пушистый шар лучше другого, как одна
Лучше абстрактное лучше тем более, в случае «я и другие люди» вообще
быть не должно по причине «нет тебе дела ни до кого, есть тебе дело только до
себя, в смысле своих поступков, траекторий, планов как чего сделать
желательно, хорошего». Думать о
А что тогда остается? в глубине? Ты и Бог. Смотри, думай, рули в какую хочешь сторону свобода же воли? по образу же и по подобию? своим рулем. Как и Он.
Он тебя может только подтолкнуть. Он не может в принципе! ведь, свобода
воли, по образу и подобию! божественная искра, а не деревянная вешь
И что тогда остается? Выбор аксиом. Аксиома это то, что не имеет
доказательств. Любая система знаний и исходящие из нее действия, траектории
и планы строятся на аксиомах. На песке с точки зрения наличия
доказательств. Выбор аксиом не на основе доказательств. А на основе
„критической массы косвенных подтверждений“. Для конкретного именно для
этого индивидуального сознания. С учетом всего. Видимого,
А раз так раз ты сам выбираешь и аксиомы, и строящееся на них здание
своих действий то причем здесь „другие“ и причем здесь „лучше“? „Лучше“
это качественная, а не количественная характеристика результата операции
сравнения. Чем четче критерий сравнения, чем четче инструмент сравнения, тем
четче результат сравнения. Тем лучше исчезает „лучше“ и появляется „на 2
килограмма больше“. По каждому конкретному вектору, по которому производится
сравнивание соотнесение двух моделей, на самом деле. Нет дела до других
просто так, абстрактно. Есть конкретно, на основе конкретных мотиваций. Чего
хочешь получить в итоге, сравнивая? Пройти куда? помочь? что? …Ежели
„просто так“ то ну это понятно это всегда шелуха шелуховая игра ума.
Громовое молчание Будды в ответ на любой простотаковый вопрос это
Тот кто идет на Пути одинок и в опасности. „Одинок“ это значит „Руль
у него, сам принимает решения, сам мучается“. „В опасности“ означает
„соблазнов на Пути меньше, но они больше“. Что такое, товарищи, „соблазн“?
Без выдающихся способностей не пройти. Ну, если решил принял решение идти. Зачем нужны „выдающиеся способности“, что с ними делать? Чтобы пройти. Это лучше? Для кого?
Я не верю и в то, что его нужно употребить на благо других обладателей такого же Дара.
Обязательств нет. Еще раз. Обязательств нет. Понимаешь, в
„Свои желания, цели…“ вот ответ. Нет их ты живешь чужой
жизнью. Чужими желаниями и целями. Инструмент, марионетка. У мертвого, у
компъютера, у лопаты нет
И еще.
Воля. Подготовка решения и принятие решения интеллект и воля. Подготовка
решения это сфера интеллекта. Принятие решения это сфера воли. Если не
различать этого, если думать, что подготовка решения и принятие решения лежат
в одной сфере и естественным образом вытекают одно из другого, ждать можно
бесконечно. Чем ты более развит, тем отчетливее тебе интеллект будет говорить,
что для принятия
Так что начинай действовать. Начинай быть живым.
Принятие решение это начало именно действия. А не щелканье в мозгу и
приклеивание на этот щелчок ярлычка «принятие решения». Это акт воли, а не
информационный акт. «В мире воли есть только действие» (с) Виктор Санчес
(цитата номера в
В мире воли есть только действие.
Чем отличается человек от робота? У человека есть божественная искра,
есть воля, есть желания. Ну, обычный человек, уставший от жизни, уставший
бороться с этой гигантской машиной скажет ну и хрен с ней, со свободой воли.
Пусть лучше я буду в безопасности, буду уверен в завтрашнем дне,
Выход из колеса кармы возможен. На самом деле. Практически. На практике.
Так что есть главное, что должен понять человек, чтобы освободится от этого колеса?! ***
Понять? «Понять» недостаточно. Нужно научиться переводить понимание в действие. Понимаешь… «любую мысль сложнее, чем „дважды два четыре“ можно понимать, по крайней мере, в двух противоположных направлениях» (с) Клейн. Или: «дуракам закон не писан, если писан, то не читан, если читан, то не понят, если понят, то не так» (с) русская пословица. Или: В границы рассмотрения процесса, которые ты проводишь, в модель куска мира, которую ты строишь, входит и то, что тебе нужно? для чего ты проводишь границы? для чего строишь эту модель? что собираешься с ней ДЕЛАТЬ? какое действие? твое?
Моделей (описаний явления, процесса) можно создать бесконечное количество. И все они будут верны, в смысле внутренне логически непротиворечивы. И ты будешь болтаться между этими всеми моделями умственно, схоластически с криками «все едино!» потому что они на самом деле все равноценны. Точнее, будут совершенно равноценны, пока ты не заякоришь одну из них своим действием, своим будущим действием. Фактически, твое действие, твое решение, твой выбор, твой импульс воли это единственное, что позволяет привести в порядок море (хаос) описаний. Якорь это опора для дальнейшего движения, для следующего шага, шагов. Пока не заякорился можно только болтаться.
По настоящему «понять» построить правильную модель и главное, сочетание моделей! т.е. правильную систему моделей, траекторию жизни, правильную большую махамодель можно только действуя. Только изо всех сил переводя понимание в действие. Привет!